Písmo:A^-|A⁺00

Podnikateľku dlhší čas sledovali a akciu pripravovali, kým vo dvojici s Daliborom O. vnikli do jej domu. Peniaze však nemala ani doma, ani vo firme, ktorá je v susedstve. Preto ju naložili na auta Ľubomíra K., odviezli najskôr do domu jeho svokry v Trenčianskej Teplej, kým rozhodli, že podnikateľku pošlú do banky, aby hotovosť vybrala. Ako záruku si ponechali jej vtedy 4-ročnú dcéru. Akcia však nepatrila k vydareným, Helene B. sa podarilo v banke na seba upozorniť a rozbehla sa policajná akcia. Paradoxom je, že v banke pracovala vtedajšia manželka Juraja R., ktorá mu mala podľa jeho výpovede telefonovať, čo sa u nich stalo a čo má robiť. Juraj R. jej mal najskôr telefonicky a potom aj osobne priamo v banke poradiť, ako postupovať. Vinu si obžalovaní pripisovali navzájom Pri konfrontácii svedka s obžalovanými prišlo na vzájomné zvaľovanie najväčšieho podielu viny na celej akcii, pričom Dalibor O. sa podľa Juraja R. snaží „v ich situácii“ uchrániť Ľubomíra K. Sudca mal na štvrtkovom hlavnom pojednávaní vypočuť aj svedectvo z väzby eskortovaného Jozefa M., ktorý je obžalovaný v prípade únosu trnavského podnikateľa, ale je vyčlenený na samostatné konanie a Františka T., ktorý v prípade rovnako figuroval, ale nie je vo väzbe. (SITA)

Článok pokračuje pod video reklamou