TRNAVA. Uznesením, ktoré vyjadrilo nesúhlas mestského zastupiteľstva s pokračovaním sporu so spoločnosťou City Arena a konštatovalo ďalšie skutočnosti, skončilo v stredu mimoriadne zasadanie trnavského mestského parlamentu.
To trvalo vyše dvoch hodín a miestami sa menilo na politickú prestrelku. Poslanci v uznesení okrem iného skonštatovali, že podaním žaloby porušil primátor Peter Bročka (Lepšia Trnava) ustanovenie pôvodnej kúpnej zmluvy, ktoré ho zaväzovalo riešiť prípadný spor najprv vzájomným rokovaním s investorom.
Súčasťou návrhu uznesenia bol spočiatku aj bod, ktorý vyzýval Bročku, „aby prevzal osobný ručiteľský záväzok za všetky škody, ktoré utrpí mesto v dôsledku ním podanej žaloby a súdneho sporu.“ Ten však po porade poslaneckých klubov vypustili.
Súd zamietol žalobu Trnavy v prípade sporu o pozemky City Areny Čítajte Žiadosťou o zvolanie mimoriadneho zastupiteľstva reagovala časť poslancov na rozsudok Okresného súdu Trnava, ktorý žalobu mesta voči spoločnosti City Arena zamietol ako neopodstatnenú a mestu nariadil zaplatiť súdne trovy.
Mesto vo svojom podaní žiadalo vrátenie pozemkov pod športovo-nákupným komplexom a argumentovalo ich prevodom do vlastníctva protistrany bez verejnej súťaže a pod trhovú cenu. Tým malo prísť k poskytnutiu neoprávnenej štátnej pomoci v rozpore s európskym právom.
Množstvo otázok
Hneď v úvode rokovania vystúpil predseda poslaneckého klubu KDH Rastislav Mráz s vyše desiatkou otázok, ktoré adresoval primátorovi Bročkovi.
Okrem iného ho zaujímalo, prečo v prípade podania žaloby postupoval individuálne či prečo ju nepodal hneď po nástupe do funkcie ale až v čase, keď bolo verejne známe, že sa chystá predaj komerčnej časti objektu.
Bročka priamo na rokovaní odpovedať odmietol, odvolal sa na svoje právo reagovať písomne.
Plný štadión uzavrie ulice Čítajte „Bola mi doručená len žiadosť o zvolanie mimoriadneho zasadnutia, bez týchto otázok. Obviňuješ ma z nekomunikácie, ale pritom mi stačilo tieto otázky poslať dopredu a mohli sa teraz všetci dozvedieť odpovede. Komplexné odpovede prídu, ale prídu písomne. Túto hru s tebou hrať nebudem,“ reagoval primátor na Mráza.
Tiež argumentoval tým, že mestu Trnava zatiaľ nebol písomne doručený rozsudok okresného súdu a preto sa k nemu nevie vyjadriť.
V podobnom duchu reagoval aj právny zástupca mesta Jozef Zámožík, ktorý sa slova v pléne ujal bez predchádzajúceho súhlasu prítomných poslancov. To viacerí z nich okamžite kritizovali a poukazovali na porušenie rokovacieho poriadku.
Problémový prístup
Počas rokovania poukázal Bročka na problém s pozemkami, ktoré obkolesujú hraciu plochu, tribúny a zázemie pre hráčov a rozhodcov. Len tie sú totiž vo vlastníctve mesta, Trnave nepatria ani komerčné prevádzky pod tribúnami a ani pozemok, na ktorom je hlavný vstup na štadión.
Na predmetných okolitých pozemkoch nie je podľa Bročku doposiaľ zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu, čo využívanie štadióna môže v budúcnosti prakticky znemožniť.
Tieto skutočnosti však malo podľa viacerých poslancov vyriešiť práve súčasné vedenie mesta pri kolaudácii stavby. „Prečo sme pri preberaní zhodnotenej športovej časti a kolaudácii netrvali na zriadení vecných bremien?“ pýtal sa poslanec Mráz.
Poslanec Marián Galbavý pripomenul vyjadrenie predsedu predstavenstva spoločnosti City Arena Pavla Adamca, ktorý sa mal na mestskej rade vyjadriť, že vecné bremená nie sú v katastri zapísané len nedopatrením. „Tieto kroky malo urobiť mesto. Prečo ich neurobilo? Došlo k odmietnutiu ich vykonať?“ pýtal sa Galbavý.
Bročka kontroval otázkou, prečo tieto skutočnosti neboli ošetrené už v pôvodnej kúpnej zmluve. Tiež poukázal na to, že doba prenájmu štadióna súkromnej spoločnosti je nejasná a môže trvať aj viac ako tridsať rokov. Rovnako sa mestu vráti štadión bez jediného parkovacieho miesta.
Koľko zaplatíme?
Otázka, ktorej sa poslanci rovnako dotkli, bola náhrada súdnych trov a prípadné ďalšie peniaze, ktoré by mesto eventuálne muselo zaplatiť tak v prípade výhry ako aj prehry v ďalšom stupni konania.
„Kto trovy v prípade, že na krajskom súde neuspejeme zaplatí a z akej položky? Ak uspejeme a pozemky sa vrátia mestu, čo budeme robiť ak dá protistrana žalobu na vrátenie protihodnoty, ktorú do štadióna investovala?“ pýtal sa poslanec Matej Lančarič.
Poslanec Galbavý povedal, že konzervatívny odhad trov konania je v tomto okamihu okolo 150 – 200-tisíc eur. Ak by sa podľa neho ukázalo, že žaloba zo strany mesta bola šikanózna a poškodila predaj komerčnej časti objektu, šplhať by sa mohli do miliónov.
„Podanie žaloby mesta je bezplatné, preto je na mieste sa pýtať ako v tomto spore pokračovať. Lebo mesto by sa naozaj mohlo dostať až do nútenej správy,“ povedal Galbavý.
